“无穷，或一根。”若如所说：诸根应无穷。谓彼等计，由非馀根所取境性，故于自境转，即许 为根。唯由三德增减有异，许声等成为异类。即一声境，亦由功德增减各异无穷尽故，应许有无量根 缘取。或应成一根。若彼三德无有差异，是一种类者，如是如取异声，亦应取触等，故应成一根。以 一切中三德无异故。非有離三德之声类。若谓成为声性者，彼即非触等，若时由萨埵等形，分位各异， 如何无声等各异？故有声类不异相同之分位，异于触等。于同类所取境，耳根得转。如是于触等亦 尔。故如何有所说过失？破曰：如是所触亦应成眼所同境。“二取，非三境”。以形是二根所取，如 山等形是眼及所触识所见故。此即除遣说唯于自境转。如计由形所作种类差别者，则耳等应不能取声 等，以形非三根所行境故。由形非耳、鼻、舌诸根所取，则现见声、香、味等应皆非现量。“得一境， 无别。”又应于一境，得多种形。以一根之境有差别者，彼之差别种类有众多故，当见一境，有多 种形。又由形状相同无差别故，则用金等所作诸勺、诸莊严具，应无差异。由形相同故，金、声、实 等亦皆应相同。如是亦应不各于自境转。又诸根转，为唯取自种类？抑取乐等所差别之种类耶？若唯 取自种类者，破曰：“彼非取自性”。彼唯取形故，应不能决定声等之乐等自性。是唯取形故，“不 取義差别”。应不能取義境之差别，以仅缘形之少许现相，不缘義境之自体故。亦当不取声等之差别 也。如是亦应缘琵琶声与鼓声等之差别，以彼无别形故。“若取，则如意，亦应成分别。”若云取義 者，亦应如意，是有分别。若以自義有差别者，若取彼差别，则如意转，于自境界成有分别。若谓是 取由乐等所差别之形者，破曰：“应成彼分位，非是萨埵等。”即使如是，亦如彼分位之意转即是分 别。试问：于乐等为各别取？抑总取耶？且非各别取。以取自境等之根转，是于声等所取，非于萨埵 等（三德自性）。“非是他性故”。萨埵等与声等，非各别自性，故彼等非耳等转之所取也。若谓 “非他”，谓萨埵等非離声等而是他性，故彼亦是所取者。破曰：“应非果”。若萨埵等非離声等是他 性者，则不异身（即一身）之声等应非是果，萨埵等亦应非声等之因。其说萨埵为声自性之建立等， 亦成相违。又萨埵等互无差异，而与声等成一性者，是无异之自性。是则妨害计为因果。是“或”声 之義。复次，“若非他性，则应非所取。”又若乐等非離声等是他性者，如是则不成为各别所取。微 尘亦应非是所取。五微量等亦尔。凡非馀義之根境，彼一切皆应非根境。其取为果性等者，皆应成为 总有境故（以总为境也）。如是且不各别取。若谓总取者，破曰：“种种诸变异，其義应相同。”如 是则应一切根转，以种种相故。若于种种相之所取，取不异相者，不应道理。以由彼力决断所取故。 现见于声等取不异相。乐等境性亦应相同。诸根之境性亦应相同。诸根应不于自境转，以于馀境有乐 等种类别故（以于馀境、乐等，种类异故）。如是亦应成为一根也。若谓不尔，应说各取形状、所作、 差别者，彼说亦非理。以“取多故”。即色一类由形异门亦能取多种，不见随一形而取也。若由异 形许为异类者，则根应成无穷也。有数论别派不许此義。古劫毘罗派有说：触等之三相，非不异声之 三相，故乐等有异，而说诸根各取自境。各于自境转之诸根，自境差别，种类不异，故诸根不成无穷。 破曰：若由种类各异，乐等境根各具功能，勝出古师者，吾当更有所说。“一切各各性，别有最勝 尘。”若由乐、苦、痴、声、触、所作等各异种类，应说：一切皆有各异最勝之微尘（即自性三德之 异名）。“由和合差别，表示果体性。”彼只是由于和合之差别，不超出自种类，成立为果性，而为 诸根之境也。“三微尘自性，由何证一果”。于声谓是声，彼離乐等不异之觉，于众多義谓是不异， 不应正理。何以故？“若异类和合，亦不许转变。”由三和合而成一果，亦定非有。诸数论者，种类 异故，有一声说，非有一事（非成一性）。若谓随说三种自性之声，及说乐等，其欲知自性，即成根 境者。破曰：“若不许二性，果唯得一性。”若谓耳闻声等觉，不待乐等，有别于馀而于此转者，则 彼唯应成一自性。何以故？“于多義自性，根境有差别。”谓于声等義之多种自性中，觉于何自性转， 彼即根義。唯彼是根境。彼复唯是一种。触等亦相同。是故非理。“故舍数论宗，各各性为勝” （释中作“故于各各事，挍数论为勝”）。谓计唯从一种类差别之自性为因，而生果，较古数论见，实 为殊勝。如是若说不生异类果，则为端严。非三自性唯从一生也（似是说，非从三自性而生一果）。 若计唯取现在声而根转，是为现量。如是，则境非一。“于非一境转，不说为能量。”一切所量则非 是境，故遣其能量（应无缘一切境之能量）。非说彼转为能量。于正领受根转之意根，由无因等，不 说为能量，故成失壞。其正领受根转者，不应摄入馀量之中。若谓无彼过失，彼转之领受是忆念，犹 如欲等。如云：念是现量转之差别。是故根识是于外義之现量。此与根转是无间隔，故是忆念（此说 领受根转者是念）。破曰：“非念，未受故。”无间隔之意，不应是能取根转之念。以先未领受故 （必先领受而後方忆念）。“若谓二顿生”者，“彼非量”则将根识与领受彼之意，二俱遣除。如是则 境之因由，有境亦应有也（心境俱成所缘也）。尔时领受量根之意，未说为量。则尔时之转者亦未说 为量。故俱失壞。若许自证等则无过失。忆念如盲人步行。若有彼者，乃说此念，是现量之差别。如 是亦若取无间隔之根境者，亦非是念，以意未领受故。以先未有意领受外境義。“观馀或失壞，或是 念。”（释中作“念或壞，是念亦观馀。”）唯领受根转故，或未领受，或念失壞。言或声者，是观 察義。如何失壞？若计与于外義根转同时生之意领受者，破曰：如云由一境義，引生二根之功能，不 能观察。故当失壞。若谓无彼过失，为显念意常时取故，遮唯俱生者。于俱时成就，为于外義，根意 同时取耶？攻击其缘取之理。若谓同于一时生与根相应之意，前已说故。虽然如是，“增上说念故， 遣。”若为增上说念故，而破于外義与意同时者，则如云：“由根取後，意乃能取，如是意取已，乃 能如根了知。”如是等说，皆被遣除。故于外義非有忆念。若谓意亲于外義转者，破曰：如是则“馀 根无義”。诸馀根于外義转，则应无義。以士夫義意能办故（意若能亲取境，则诸根无用也）。如是 不能定取境之自性，故数论之所说，非是现量也。